Expor ao vento. Arejar. Segurar pelas ventas. Farejar, pressentir, suspeitar. Chegar.
Um ourives impede um assalto ao seu estabelecimento por cinco homens armados, tendo morto dois deles.. É acusado pelo Ministério Público, de Homícidio Privilegiado. Pode levar, em teoria, mais anos de prisão que os assaltantes.
Boas Festas!
.
.
.
.
.
OK. Já agora, como é que ficou aquela história do “agora facto é igual a fato (de roupa)”? Alguém sabe? É para um amigo.
É o tema do II Congresso dos Jovens da Família do Coração Imaculado de Maria. Aguardo as conclusões para ficar a saber se sou homem, se sou mulher e se sou de verdade.
Às escondidas. Aguarda-se o anúncio de um feriado nacional dedicado ao terrorismo fascista.
Para ouvir com bolas de naftalina nos ouvidos.
…e só se vê um partido.
Onde? No sítio do costume (pdf).
que pode acompanhar neste link. As primeiras notas, inevitavelmente, dizem respeito ao crescimento da extrema-direita.
Mesmo que não se confirme, o facto de André Ventura apresentar o nome de Miguel Relvas como aliado diz-nos tudo sobre a farsa anti-sistema que o seu partido tenta vender.
de José Pacheco Pereira, regressemos a A São solidária e a função diacrítica de há uns tempos.
Depois do debate Mariana Mortágua/André Ventura vários comentadores em várias TVs comentaram o dito, atribuindo notas. Sebastião Bugalho, depois de dizer que MM mentiu, diz que ela ganhou o debate. Desde que começou a escrever no Expresso, Sebastião Bugalho marcelizou-se.
Vivi tempo suficiente para ouvir o Ventura dizer que a IL é o partido dos grandes grupos económicos – o que também não é mentira – quando é financiado pelos Champalimaud e pelos Mello.
Depois de o PSD ter anunciado que Luís Montenegro não irá comparecer nos debates frente a PCP e Livre, surge a notícia de que o Sporting CP, SL Benfica e o FC Porto não irão comparecer nos jogos frente a Casa Pia, Rio Ave e Portimonense.
Todos lemos e ouvimos. Todos? A excepção é um canal de televisão cujo estatuto editorial pode ser lido aqui.
A Coreia do Norte tão longe e aqui tão perto…….
Ah! A culpa é da CS de Lisboa! Sim, porque nós somos dragões!
Hoje, isto. Há uns tempos, foi aquilo. E ninguém se queixa. É porque gostam.
Esse é o drama da justiça portuguesa.
Uma coisa que não consigo entender é porque é que o ourives andava armado
Um vizinho foi chamá-lo e ele veio de casa armado.
A opção era ser morto à queima-roupa como o foi o ourives de Vila das Aves há menos de uma semana. O azar dele foi precisamente não estar armado. A pessoa que o foi chamar ao café do lado, está hoje amargamente arrependida de o ter feito.
imagino que
– o senhor ourives vá “responder” na Justiça por 2 homicídios [em que categoria sejam];
– enquanto que os 3 assaltantes (ainda vivos) vão “responder” à Justiça por… um assalto.
apesar de todos os apesares (descritos nos comentários acima), acho que deve SEMPRE ser maior a pena para quem tira a vida a outrem (tenha os motivos ou atenuantes que tiver) do que para quem furta propriedade alheia (seja ela qual for e com as agravantes que tiver).
Quer dizer, o atacante é que escolhe a “modalidade”. Se lhe der para matar uns quantos tudo bem.Se não, ficamos assim, sacam o que quiserem, e vai tudo na paz do senhor…
mas quem terá sido mais “atacante” neste caso?
– uns reles larápios?
ou
– uma pessoa que assassinou outras duas?
Reles larápios? Estavam armados até aos dentes e dispararam sobre tudo o que mexia.
seja como for, o que ficou mesmo sem se mexer (sem VIDA, MORTOS) foram 2 desses assaltantes, ASSASSINADOS pelo senhor ourives…
não compreendo como pode você defender maior pena de cadeia para alguém que realiza um assalto (seja ele qual for e com as agravantes que tiver) e menor pena de cadeia para quem tira a vida a outrem (tenha os motivos ou atenuantes que tiver).
penso que haja limites para a defesa de (quaisquer) bens materiais!!