Grafias duplas e uniformização ortográfica

Lúcia Vaz Pedro é professora de Português e formadora do acordo ortográfico. Declarando estar ciente de que há, ainda, muitas dúvidas acerca do novo acordo ortográfico, promete dedicar o mês de Agosto a esclarecer “as questões mais problemáticas sobre esse assunto”, começando “por abordar a supressão das consoantes mudas”. Vale a pena acompanhar o esforço da articulista.

No segundo parágrafo, afirma que a dita supressão é a “maior alteração na ortografia da língua portuguesa, na variante lusoafricana [sic]”. Para além de existir um problema grave na solidez dos alicerces legais que sustentam a aprovação do chamado acordo ortográfico (AO90), a verdade é que, nos países africanos lusófonos, não está a ser aplicado. Conclui-se, portanto, que, na realidade, as alterações incidem, apenas, na variante lusa, sem a companhia da africana. De qualquer modo, seria bom que uma professora de Português, ainda mais se formadora do acordo ortográfico,  soubesse que, com ou sem AO90, se deve escrever luso-africana. Sim: com hífen.

A seguir, faz referência à possibilidade de haver duplas grafias, dependendo da “oscilação da pronúncia”, o que tornou possível o surgimento de oscilações ortográficas, no caso de palavras como espectador e sector, entre muitos outros exemplos. No mesmo parágrafo, aparentemente a propósito, recomenda que devemos ter presente a ideia de que “tendo cada variante a sua pronúncia, deve seguir-se a respetiva [sic] grafia.” Pela mão de Lúcia Vaz Pedro, estamos, mais uma vez, prestes a confirmar que o AO90 não trouxe uniformização ortográfica.

Lúcia Vaz Pedro explica, então, que é este critério que leva a que os brasileiros continuem a escrever “recepção” e os portugueses passem a escrever “receção”. Do mesmo modo, os portugueses conservarão o P em “corrupto”, enquanto os brasileiros escreverão “corruto”. É por estas e por muitas outras que teria sido possível continuar esta série ad nauseam.

A autora termina, afirmando que “o Acordo Ortográfico de 1990 teve como finalidade reduzir ao mínimo possível as diferenças existentes.” Reconhece, portanto, que continua a haver diferenças, o que já é um princípio.

Confirma-se, assim, uma crença do acordismo: a partir do momento em que haja um critério considerado uniforme e relacionado com ortografia, passa a haver uniformização ortográfica. Não importa, para o caso, que continue a haver grafias diferentes ou que nasçam diferenças anteriormente inexistentes. Trata-se de uma situação em que a invenção de um diploma alegadamente legal é suficiente para fazer de conta que a realidade mudou e que, agora, há uma ortografia única.

Entretanto, Fernando Cristóvão, Evanildo Bechara e outros apóstolos da religião acordista, contradizendo, aparentemente, Lúcia Vaz Pedro, continuam a afirmar, por exemplo, que a ortografia está tão unificada que não existirão diferenças entre textos produzidos em qualquer um dos cantos da lusofonia. Leia-se, a propósito, o que declarou Bechara: “Em qualquer área em que seja usada, tanto no Brasil, como em Portugal ou na África, a língua portuguesa será grafada de uma só maneira. Isso significa que um livro editado em português pode correr todos esses países, porque a ortografia é a mesma.”

Será que, face a estas afirmações do linguista brasileiro, Lúcia Vaz Pedro irá sentir-se traída? Quando Bechara afiança que “a língua portuguesa será grafada de uma só maneira” estará a querer dizer que, afinal, não poderá haver diferenças entre recepção e receção, não podendo, portanto, existir diferenças mínimas possíveis? Ou será que admitir que uma palavra possa ter grafias diferentes em diferentes países é o mesmo que dizer que há uma grafia única?

Lúcia Vaz Pedro limita-se às habituais falácias da seita acordista, sem uma palavra para os vários erros que começaram a surgir depois do AO90, sem uma reflexão sobre o valor diacrítico e etimológico de muitas das consoantes suprimidas e sem alcançar a simples constatação de que o AO90 é uma coisa completamente inconsistente.

Nada de novo, portanto, na galáxia do acordismo, esse composto de incoerências e leviandade.