As duplas grafias como falsa questão

Lúcia Vaz Pedro, cumprindo uma promessa, vem, agora, tentar esclarecer a questão das duplas grafias.

(…) a existência de uma dupla grafia para a mesma palavra confirma a democraticidade da língua, que respeita as duas pronúncias: a de Portugal e a do Brasil. Assim e de modo a resolver os casos em que uma consoante se pronuncia ou não, salvaguarda-se a possibilidade de essa palavra ser escrita de duas formas.

O uso da língua será sempre pessoal, muitas vezes ao arrepio das regras e dependendo das situações. É por isso podemos exprimir-nos de maneira diferente, conforme estejamos entre amigos ou numa reunião formal, no que se refere à produção oral do discurso. No âmbito da escrita, poderemos recorrer a abreviaturas, em apontamentos pessoais ou em mensagens de telemóvel, poderemos inventar palavras novas, na criação literária, e teremos de respeitar, também, as regras ortográficas, na maioria dos contextos em que somos obrigados a escrever.

A “democraticidade da língua” não precisa, portanto, de duplas grafias para ser confirmada. O problema das duplas grafias, ou melhor, o problema da criação de novas duplas grafias é o de aumentar o caos ortográfico, é o de conduzir à anarquia, conceito que não se deve confundir com democracia. Fica, ainda, a faltar a referência à criação de novas homografias, outra fonte de ruído na comunicação.

António Emiliano, entre outros, já explicou a importância da escrita na sociedade em que vivemos. Neste contexto, as regras ortográficas devem ser claras e não difusas (ou, se quisermos, ditatoriais e nunca democráticas, para usar conceitos que, de qualquer modo, não são chamados para as questões da língua). O uso pessoal, repito, é outra questão.

Comentando, ainda, o final do parágrafo transcrito, a possibilidade de as palavras serem escritas de maneira diferente no Brasil e em Portugal já estava salvaguardada antes do chamado acordo ortográfico (AO90).

O texto de Lúcia Vaz Pedro reduz, seguidamente, a questão das duplas grafias às diferenças entre Brasil e Portugal, recorrendo ao estranho conceito de “grafia (…) conveniente”, talvez por alergia a um termo como “obrigatória”. Seguidamente, dá alguns exemplos de “grafias convenientes” em Portugal e no Brasil:

Vejamos, então, algumas grafias convenientes em Portugal: aspeto, cato, carateres, cetro, conceção, perentório, receção, setor. Nestes casos, a variante brasileira não emudece a consoante, preservando o grupo consonântico. Assim, eles devem escrever aspecto, cacto, caracteres, ceptro, concepção, peremptório, recepção.

Para além de confirmar, mais uma vez, o óbito do mito da ortografia única, o que é sempre positivo, Lúcia Vaz Pedro, inadvertida e implicitamente, faz referência ao verdadeiro problema: graças ao AO90, surgiram novas grafias duplas no interior da ortografia portuguesa. Na realidade, tem-se assistido, em Portugal, à utilização dos pares sector/setor ou caracteres/carateres, entre outros.

É importante notar que, em ambos os casos, a transcrição fonética presente no Dicionário da Academia refere que o C medial é pronunciado. Sabe-se, no entanto, que muitos falantes não o pronunciam. Uma vez que, por vezes, o AO90 defende o “primado da fonética”, está aberta a porta para que cada um possa escrever de acordo com o modo como pronuncia , ao mesmo tempo que se abre mais uma porta a outras confusões que têm originado, entre gente letrada, a supressão de consoantes pronunciadas (sigamos, por exemplo, o pato).

Falta, ainda, comentar os dois últimos parágrafos do artigo de Lúcia Vaz Pedro:

(…) há quem refira que o AO aumentou o número de palavras divergentes e se sirva desse argumento para desacreditar a unificação ortográfica, o que não é verdade. Num estudo elaborado por Jorge Candeias, prova-se exactamente o contrário. Na verdade, a língua portuguesa consolidou-se e fortaleceu-se e, quando for publicado o VOLP, poderemos constatar a consolidação e a grandeza de uma língua falada por milhões de pessoas em todo o mundo.

Em suma, este acordo introduz alguma tolerância ortográfica, através da opcionalidade, revestindo a língua de riqueza vocabular.

Independentemente de o número de “palavras divergentes” ter ou não aumentado (e é necessário ter algum cuidado com a utilização de expressões que se referem a conceitos bem definidos), comprova-se mais uma vez que continua a haver diferenças ortográficas entre Brasil e Portugal. Continuarei à espera que a articulista confirme ou desminta as afirmações de muitos defensores do AO90 acerca de uma lusofonia recoberta de edições únicas, iguaizinhas como duas gotas de água.

Depois do conceito de “democraticidade da língua”, temos a “tolerância ortográfica”. Entretanto, não se percebe de que modo essa mesma tolerância pode contribuir para a riqueza vocabular de uma língua.

Finalmente, gostaria de conhecer qual o critério que define a fronteira em que a tolerância ortográfica e a democraticidade da língua devem terminar. Um alentejano, independentemente do estatuto sociocultural, diz “lête”: por que razão o AO90 o obriga a escrever “leite”? E quando chegará a revolta de todos os falantes que, em Portugal, trocam o V pelo B, sejam cultos ou não? E por que motivo um viseense letrado ou iletrado não há-de escrever “picina” se, aparentemente, não pronuncia o S de “piscina”? Já agora, o que me impede de escrever “pescina” ou “pxina” (ou “pchina”, usufruindo da tolerância ortográfica), se, aparentemente, é assim que pronuncio? A tolerância e a democraticidade quando nascem não são para todos? Está mal!