Pelo estúpido método de Hondt se a CDU tivesse mais cinco votos o PSD perdia a maioria absoluta, fora a estrondosa subida da esquerda ser ainda maior. Alguma vez teria de calhar uma vigarice dar jeito.
Não lemos nada disto na segunda-feira. E é portanto tempo de devolver a toda a direita, não apenas ao PS, o recado: votaram, contrariaram as sondagens (que chatice, Paulo Portas): há ou não que tirar lições daqui para todo o país?
Não abusando, há e não há. O absolutismo madeirense acabou, o que até seria uma vitória liberal se estivéssemos no séc. XIX, a esquerda progride e…
…não volto a assinar este texto porque a malta de esquerda não faz batota. Unam-se, caralho, deixo o repto, agora em versão mais norte.
Adenda: parece que o erro nem estava nos votos nulos, mas numa acta falsificada. O 25 de Abril chegou hoje à Madeira.
Adenda seguinte: afinal o PSD continua com hilaridade absoluta.
Próximas adendas possíveis: O partido do Marinho não concorreu mas ganha por nulidade absoluta. Ronaldo assume a presidência do governo regional da Madeira. Cristiano demite-se, assumindo que não estava preparado para lances de bola parada.
Nada de entusiasmo porque a SIC revela algo de anormal com os votos do Porto Santo.
Já nem ligo, fiquemos pelo mais simples: toda a direita desceu, a esquerda subiu, e Madeira é uma trafulhada jardinista.
não há duvidas que os tipos do psd ficaram histericos apenas e só por cinco votos,agora imaginemos que o pcp estava a cinco votos não do terceiro deputado mas sim da maioria absoluta(tenho imaginação fertil),então era ver gente do psd a mandar-se ao mar,ou a fugir para o cargeiro mais proximo ou quiça a alistarem-se no EI para combater o “perigo vermelho”(la esta,tenho imaginação fertil)
Explique lá porque o método de Hondt é estupido? Para mim é das melhores coisinhas do nosso sistema democrático.
Já agora como é que a “estrondosa subida da esquerda” é feita com menos votos?
O JJC não percebe muito de eleições, pois não?
Cumprimentos
Ó José Seabra, até deixo de lado o JPP. Vejamos a soma das votações BE+CDU:
2015 -> 11941
2011 -> 8058
Uma das poucas coisas que percebo de eleições é saber a diferença entre dois números, e qual é o maior. Do método de Hondt não percebo nada, é claro, desconheço que não passa de engenharia eleitoral para facilitar maiorias, que um deputado é eleito com um número de votos diferente consoante a dimensão do partido, que mesmo com um círculo único como acontece agora na Madeira essa desigualdade existe, e contraria o princípio da proporcionalidade.
Não entendo como se pode legitimar um governo ou uma maioria absoluta quando menos de metade dos eleitores não votou. É legítimo ocupar assentos sem votos? Às abstenções deveriam corresponder cadeiras vazias no parlamento. Se as pessoas não foram votar, é porque não se revêem nos políticos nem nas políticas. Ou, talvez, porque sabem que o seu voto nada muda. Nada altera. É estéril. Estará este sistema correcto? O método de Hondt é uma falsidade. Existem cerca de 250.000 votantes na madeira e bastaram 18% para o PSD continuar com a ditadura. Não deveria haver nenhum cu sentado em qualquer parlamento se não houvesse voto que o legitimasse. Dos 47 eleitos só 23 receberam votos. É isto um estado de direito? É isto legítimo? Quando houver democracia isto vai acabar.
É legítimo porque só quem se dá ao trabalho de votar é que deve contar. Se querem contestar algo que votem branco ou nulo, pelo menos. Mas segundo a lei em Portugal nem esses contam, isso sim é deveras injusto, votos brancos deveriam eleger… lugares vazios e ser o voto de protesto por omissäo!
Quem se abstem é como se estivesse morto, ou os mortos que constam das listas eleitorais também devem eleger deputados?
Nesse caso, mais de metade da população votante da Madeira está morta.
Reblogged this on Os Espoliados and commented:
Intemporal…
O José Almeida apesar de se atrapalhar um pouco com a argumentação, toca num ponto sensível: Quando mais de 50% do eleitorado não vai votar pode-se falar em subida estrondosa de alguém?
Parece-me que não.
Quanto ao método de Hondt, é precisamente por causa dele que os pequenos partidos têm assento na assembleia regional.
Apesar do Albuquerque ser do PSD temos que dar o benefício da dúvida. Não podemos dizer que a democracia é boa quando é da nossa cor, e má quando não.
José Seabra, onde achar que está a atrapalhação, pode questionar que eu respondo. A que se refere? Posso saber?
Quando 44% dos votos correspondem a uma maioria absoluta, claro que os beneficiados são os pequenos partidos. Mas está-se mesmo a ver.
Quanto ao comentário “Quanto ao método de Hondt, é precisamente por causa dele que os pequenos partidos têm assento na assembleia regional”, é precisamente quando se escreve algo assim que se percebe que o autor abusou do álcool.
José Almeida, a sua atrapalhação está quando fala na falta de legitimidade da eleição. Se o resultado fosse outro estaria bem?
Ó Maquiavel, graças a Deus vou abusando do álcool quando posso, quanto à questão que coloca nem vou entrar em grandes conversas de tal forma é óbvio.
O que preferia:
Círculos uninominais? Só o PSD elegia deputados.
Círculo único? É fazer as contas e perceber que a percentagem dos partidos da esquerda nem metade dos deputados elegia (não espere a papinha feita).
Percentagem mínima exigida? Bem, aí era o descalabro total.
A azia é um mal tremendo, e de facto as eleições na Madeira fizeram vir ao de cima as mais estúpidas reacções. Também gostava que a democracia fosse plena em todo o Portugal, mas é o que temos. Não é queixar-se das regras depois do jogo começar que se consegue ser credível.
Ide passear, vou beber um copo ao Oliveira.
E que tal um círculo único com proporcionalidade directa?
Uma chatice para formar maiorias absolutas artificiais, como as provocadas pelo método de Hondt? Pois era.
Quanto a azia, parece-me que é mais fácil de diagnosticar entre os que perderam votos, não entre os que ganharam.
José Seabra, o que está em causa não é quem venceu as eleições nem como as ganhou. Sou a favor da proporcionalidade directa. Por exemplo: na Madeira são preciso acerca de 5400 votos para eleger um deputado. Assim, e de acordo com os inscritos (256.000), seriam eleitos PSD-10, CDS-3, PS&Ca-2, PCP-1. Seriam eleitos 16. Como o número tem que ser ímpar, repescava-se quem tivesse maior número de votos ou excedentes, neste caso BE-1. A maioria absoluta ainda seria mais absoluta. Ficariam 17 deputados sentados e 30 cadeiras vazias. Não me acredito que na prática houvesse diferença significativa na actividade parlamentar. Não é a quantidade que faz a diferença. Depois os partidos teriam de refletir sobre os resultados e os abstencionistas seriam “visíveis”. Faço-me entender? Vão ser eleitos deputados que não receberam votos e isso não é legítimo. As vantagens são imensas e começavam logo na poupança em salários……
Depois, e mais importante, quando houvessem votações parlamentares, haveria um certo aspecto ‘desolador’, que eu admito puder começar a despertar neurónios que os políticos puseram ao abandono. Os abstencionistas poderiam “ver” a sua atitude representada. Sou da opinião que o voto é a arma do povo, mas com o passar dos anos a pólvora secou e é necessário repensar o sistema eleitoral. Se em todas as eleições parlamentares, autárquicas e europeias se fizesse o mesmo estou certo que muita coisa mudava no mudava.
O Marcelo, aquele que sabe tudo e de tudo, sugeriu o voto obrigatório. Quase estaria de acordo, não fosse a contradição que encerra, ou seja, ‘obrigar’ nunca é um acto de liberdade e as eleições encerram em si um acto de liberdade. Faz-me lembrar a afirmação …. ‘nomear voluntários.
De resto, José Seabra, acho mesmo que o melhor é ir ao Oliveira beber mais um copo. Uma das duas coisas que o homem promete e nunca cumpre é …. ‘vou beber um copo’, normalmente bebe 2, 3, 4 … E o melhor vinho é esse mesmo, aquele que se bebe com os amigos.
Felizmennte há pessoas com mais imaginação e trabalho na área do que o Seabra.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_vota%C3%A7%C3%A3o
Bem lembrado: “O método d’Hondt é introduzido nas democracias pelos partidos grandes de modo que assim os deputados não sejam pulverizados pelos pequenos partidos e deste modo inviabilizar a continuação da hegemonia dos grandes partidos.” http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_D%27Hondt
José Seabra, não é José Almeida, mas sim, José almeida. O que tem a letra maiúscula faz “postes e comenta” o outro só comenta. Espero não lhe estar a dar uma informação errada.
Acho que só existe 1. Eu mesmo. Mas vou tentar saber. Até lá não modificarei o nome.
Adelino Ferreira acho que está a confundir com Antonio Almeida. Eu só comento.
José almeida, que você só comenta foi o que disse. A confusão deveu-se ao José Seabra o ter tratado por José Almeida e eu ter confundido efectivamente com António Almeida. Obrigado