O ministro Eduardo Cabrita tem prestado um serviço lastimável ao País. É ponto assente e é indiscutível.
De todos os erros que tem cometido, pedirem a demissão do mesmo depois de um acidente rodoviário que vitimou um cidadão, onde nem sequer era Eduardo Cabrita quem ia a conduzir e onde não houve intenção qualquer de matar, não só é totalmente descabido por parte da Direita, como demonstra uma falta de escrúpulos arrepiante de quem, ao usar esta triste morte, se quer aproveitar politicamente. Demonstra, também, o estado de desespero em que a Direita se encontra, onde qualquer migalha lhe serve para matar a fome de eleitores.
Eduardo Cabrita é incompetente, é prepotente e é um péssimo ministro. Eduardo Cabrita não é assassino e eu desejava que os abutres Rui Rio e André Ventura parassem com essa narrativa de merda que começa a alastrar na opinião pública.
Ganhem vergonha e respeitem a vítima. Para mais: já se imaginaram a atropelar alguém inconscientemente? Como se sentiriam a seguir, sabendo que tiraram uma vida num acidente?
Pensem nisso e deixem de ser palhaços, porque por muito que a política seja um circo, não precisam de cagar no tapete. Não se faz política com mortes acidentais.
………é verdade…..assim a “derêta”….não vai lá….a “contar cabritas”….!!!!
Excelente texto. Eu não diria mais. Está aí tudo.
Nuno Santos, 43 anos, atropelado na autoestrada, enquanto trabalhava, pelo carro oficial do ministro da Administração Interna.
Era isso que sabíamos, dez dias depois da sua morte, deste homem: a identidade do automóvel que o atropelou. Isso e a chusma de gestos políticos que se foram sucedendo à volta do caso. Como o comunicado do MAI que, com uma investigação a decorrer por parte de uma polícia sob a sua tutela, garantiu ter o morto atravessado inopinadamente a estrada e não existir sinalização dos trabalhos (informação que a Brisa desmentiu publicamente esta terça-feira) – sem porém nos certificar que o automóvel não circulava em excesso de velocidade. Ou o anúncio do partido que, depois de no sábado o Correio da Manhã fazer manchete com a viúva a dizer que as filhas do casal iam “morrer à fome” pela falta do salário do marido, veio nesta segunda-feira dizer ter criado “um fundo” para apoiar a família.
Sucede que, independentemente das responsabilidades de outra ordem – por eventual condução perigosa – que possam existir na sua morte, Nuno era um trabalhador a trabalhar quando morreu. Pelo que à partida, antes de qualquer outra consideração ou averiguação sobre as circunstâncias da sua morte, é de um acidente de trabalho que se trata. E os acidentes de trabalho prevêem a responsabilização dos empregadores, via seguros obrigatórios, pelas despesas, compensações e pensões dos sinistrados e/ou suas famílias.
É isso que determina a lei laboral – aquela que muitos dos que procuram usar a morte de Nuno, nomeadamente um certo demagogo de extrema-direita, propõem eliminar, em total liberalização das relações de trabalho, para quiçá as substituírem por caridade à la carte.
É pois bastante extraordinário que durante dez dias, de 18 de junho, dia da morte, até esta segunda 28, nada tenhamos ouvido da parte das empresas responsáveis pelos trabalhos na A6 – de limpeza da vegetação das bermas – em que se ocupava o trabalhador Nuno: a Arquijardim, que o contratava diretamente e cujo nome pouco apareceu nas notícias até agora, e a Brisa, contratante indireta. Mais que não fosse para nos dizerem qual o vínculo contratual do malogrado trabalhador, se o processo relativo ao acidente de trabalho está já em marcha – como deve estar – e se estão a dar algum apoio à família até o assunto, que implica a intervenção da seguradora e do tribunal (é assim em casos de morte por acidente de trabalho), se resolver.
Poder-se-ia dizer que não falaram por ninguém lhes ter perguntado, mas quando liguei à Arquijardim, ao fim da tarde de segunda, e perguntei essas duas coisas básicas, não houve resposta. Até o nome dos responsáveis da empresa recusaram dizer, como se fosse segredo (é só ir ao portal do Ministério da Justiça e consultar os atos societários). Poucas horas depois, no entanto, surgia no site da SIC, sem atribuição de fonte, a notícia de que esta empresa está a pagar à família o vencimento do trabalhador – que era seu efetivo há dois anos – e se encarrega das despesas do enterro “enquanto se processa o apuramento das responsabilidades da parte das seguradoras”.
Não sabemos de quando data a decisão da Arquijardim e quando informou a viúva, ou se soubemos antes dela – mas é a primeira boa notícia neste caso. Porque um acidente laboral implica um processo que, apesar de urgente, será sempre demasiado moroso para uma família privada de rendimento. E se a lei prevê que possa ser atribuída, pelo tribunal (se não houver acordo à partida),uma pensão provisória, a ser adiantada pelo Fundo dos Acidentes de Trabalho, até à fixação da que deve ser paga pela seguradora, tal implica não existir contestação em relação à caracterização do sinistro como acidente de trabalho. Já foi noticiado, porém, na sequência do citado comunicado do MAI, que a seguradora envolvida quer perceber se houve da parte do trabalhador um comportamento, negligente ou temerário, que possa eximi-la de pagar.
Essa possibilidade – de a família de Nuno Santos ter de enfrentar um longo processo de averiguação por parte da seguradora e o contencioso que poderá seguir-se – demonstra que há muito mais neste caso para questionar do que a velocidade a que ia o carro que transportava Eduardo Cabrita e se este deve ou não demitir-se se se provar que houve condução perigosa e, consequentemente, que o comunicado do MAI falseia os factos. Mas, claro, a proteção que a lei confere às vítimas de acidentes de trabalho é um assunto complexo e maçudo, que exige estudo e não faz manchetes sexy nem se presta a retóricas populistas, muito menos de partidos que combatem os direitos dos trabalhadores.
Como Ihor Homeniuk, cuja morte só ganhou dimensão mediática e política quando pareceu que o ministro podia cair, Nuno Santos e a sua família não durarão um fósforo na via rápida do oportunismo.
Fernanda Câncio
Obrigado, Naldinho, por trazer-nos a sábia voz da Câncio, insigne piaçaba xuxa e parceira de saque do Trafulha.
Também gosto de citações; aqui tem uma para a troca:
Que raio de animal repugnante atropela uma pessoa e nem se digna a sair do carro nem a prestar auxílio?
Vi esta manhã uma animação computarizada com base no testemunho de uma testemunha. Está uma carrinha do lado direito a sinalizar o decorrer dos trabalhos e estão logo adiante tres homens a limpar as bermas. E mais adiante, voliá, um homem ( falecido ) no separador central. Ora, muita gente ( eu inclusivé, quando vejo veiculo parado na berma da direita passo na faixa esquerda, por segurança. Terá sido o que o motorista bmw fez. E é bom possivel que o falecido tenha tido algum descuido e tenha entrado na faixa de rodagem sendo apanhado de surpresa pelo bmw. Para quem viaja pelas estradas europeias é claro como a agua que a sinalização de trabalhos na auto estrada é pessima e muito amadora no nosso pais. Pelas “Franças” o transito é obrigado a fluir por uma unica faixa, já 500 m antes dos trabalhos. Aqui, uns sinaiszitos e “dois” cones e siga marinha, á portuguesa.
João, copy-paste:
Um ministro não é um passageiro qualquer. O carro – carrão – do ministro não é um mero táxi ou uber. Se o João lesse mais comentários saberia o que está em causa.
Primeiro, a desfaçatez e impunidade dos nossos ‘representantes’. Toda a gente sabe que as regras, incluindo as de trânsito, são só para os outros – para a plebe.
Quem já não viu comitivas destes chulos a 200/hora ou mais? Quem já não viu o desprezo com que tratam as pessoas que lhes pagam os carrões, os motoristas, as escoltas e os tachos?
Segundo, o típico silêncio e encobrimento das entidades oficiais. Velocidade, documentos do carro, detalhes do acidente, motivo da deslocação e da pressa? Tudo omitido ou fornecido a conta-gotas. Esta canalha não deve satisfações a ninguém.
Qual a grande diferença entre isto e qualquer banana republic da América Latina? O João vê alguma?
Terceiro, aconteceu ao Cabrita e a um governo do PS. O Cabrita mete nojo. O PS é a maior máfia do país.
Mais, João Maio:
Segundo a Lei, os membros do governo só podem exceder o limite de velocidade “se estiverem em serviço urgente de interesse público” – com sirene, piscas, etc.
Qual o urgente interesse público do tramposo Cabrita? Aliás, que urgência pode haver nesta pasmaceira podre? Ia evitar uma guerra? Um desastre? Ia tirar alguém da forca?
Sejamos claros: esta canalha não anda de BMW a 200/hora porque precisa; anda porque quer. Porque pode. Porque se julga acima dos outros e sabe-se impune.
A única ‘urgência’ é ir almoçar, jantar, inaugurar uma trampa qualquer ou botar discurso. Tretas pulhíticas ou partidárias. Interesse público? Zero. E nós, como camponeses medievais, a ver passar os senhores nas suas carruagens.
Num país e numa democracia decente, esta canalha andava de transportes públicos ou quando muito de Clio, que já é bem bom; e andava com juizinho e sem escolta.
Não é o cidadão que deve esperar por eles; são eles que devem esperar pelos cidadãos. Eles são meros servidores, funcionários da população. E em vez de abusar, deviam dar o exemplo. Alguém tem de dizer isto ao cabrão do Cabrita.
O Filipe costuma ler-me. Sabe, portanto – e sabe-o perfeitamente -, que não defendo o PS ou os seus boy(i)s. Logo, saberá, também, que não é a defesa do PS e respectivos canitos de fila que me fez escrever este texto.
Muito há a ser explicado sobre o acidente. Este e outros. Mas nunca sobre a intenção de quem atropelou. Aliás, juntando 1+1, é provável que o condutor do BMW fosse um polícia; e eu, que não suporto tal corja, poderia aproveitar isso para bater neles… a questão é que tenho o mínimo de consciência para saber que a lógica é uma batata e que A não tem nada a ver com B.
Ah, e uma outra coisa:
O Cabrita já há muito se devia ter posto a andar. Digo mais: nunca sequer devia ter lá metido os pés. Mas nunca por este acidente… por tudo o resto.
Sobre o caso do acidente na AE já se disse quase tudo: a velocidade excessiva, a falta de empatia do ministro, o comunicado intempestivo a atribuir culpas antes do inquérito, etc. Mas ainda não vi ninguém preocupado com outras possíveis vítimas: o facto de um trabalhador que para exercer a sua tarefa seja obrigado a atravessar a faixa de rodagem de uma auto estrada não encerrada ao trânsito, independentemente da sinalização que lá esteja.