António Costa considera estar a abrir-se uma fractura perigosa para a nossa identidade. Até aqui, tudo bem. Tem razão o Primeiro-Ministro e prova que tem estado atento às conjunturas da política nacional, o que é natural, não fosse António Costa o primeiro representante do Governo português.
O pior veio depois. Em entrevista ao jornal Público, disse o Primeiro-Ministro, que “nem André Ventura nem Mamadou Ba representam aquilo que é o sentimento generalizado do país”. Partindo de um pressuposto verosímil, o Primeiro-Ministro formula uma opinião que mais não é do que uma tentativa de atirar areia para os olhos, e agora digo-o eu, da generalidade do país. Se pode ser verdade que nem todos os portugueses são da extrema-direita, também é verdade que nem todos os portugueses querem lutar contra o racismo. No entanto, esses portugueses existem, e o Primeiro-Ministro também os representa. Um pouco mais de tacto naquilo que diz não faria mal nenhum a António Costa, mas o mesmo já nos habituou a tiradas arrogantes do alto do seu pedestal moralista.
A incapacidade do Primeiro-Ministro em falar de frente para esses portugueses, quer os do lado do populismo da extrema-direita, quer os do lado do excesso metafórico recorrente do representante da SOS Racismo, denota, mais uma vez, a falta de noção do mesmo e a já recorrente incapacidade em descer à Terra. Saber pôr os pontos nos i’s não é uma das qualidades do Primeiro-Ministro, definitivamente. Para Costa, Ventura não é uma ameaça, mesmo sabendo que, mal possa, o PSD, maior partido da oposição, unir-se-á aos novos (que não são novos) fascistas do burgo. Se tal não preocupa o Primeiro-Ministro, é prova de que a cadeira onde se senta já começa a ganhar calos. Ver André Ventura e o Chega como uma ameaça “é dar-lhe a credibilidade que ele não tem”; deduzo, portanto, que a melhor arma contra o extremismo de direita, para António Costa, seja a indiferença. Acho que não preciso lembrar ninguém do resultado que deu essa estratégia no passado.
Colocar o líder do Chega e Mamadou Ba no mesmo patamar tem o mesmo efeito que o efeito que o Primeiro-Ministro critica: bipolariza a discussão e fractura, ainda mais, a sociedade portuguesa. Nem um, nem outro, são iguais. Os propósitos não são iguais, o percurso não é igual, as posições de um e de outro enquanto figuras públicas são diferentes, a origem de um e de outro também, e, por muito que possamos encontrar semelhanças na forma, o conteúdo dos discursos dos dois é, indubitavelmente, diferente. Atrevo-me a dizer que os dois só seriam minimamente parecidos se André Ventura fosse, hoje, tudo aquilo que defendia, há uns anos, na sua tese de doutoramento.
O racismo e as suas variantes, a estrutura em que se apoia e a proliferação de comportamentos discriminatórios são evidentes, não só em Portugal mas, sobretudo, em países onde o imperialismo é lei e a questão do passado histórico teima em não ser discutida abertamente em praça pública. Ouvir e/ou ler o Primeiro-Ministro colocar no mesmo patamar alguém que tem como objectivo subverter o jogo democrático e outro alguém que fala com desenvoltura do racismo existente na sociedade (mesmo que, por vezes, cometendo excessos linguísticos), não só é desonesto como esbarra de frente com as próprias pretensões de António Costa. Um e outro são portugueses mas só um pede a deportação de outros portugueses ou a criação de leis baseadas na cor da pele ou nacionalidade. Estes factos isolados, só por si, deveriam ser importantes para o nosso Primeiro-Ministro.
Rematar tudo isto com críticas ao neo-liberalismo, quando o próprio é conivente com as políticas da União Europeia, só tem um nome: populismo. Descobrirá o secretário-geral do Partido Socialista que, partindo do seu pressuposto, é muito mais o que o une aos outros dois, do que aquilo que os separa.
“A incapacidade do Primeiro-Ministro em falar de frente para esses portugueses, quer os do lado do populismo da extrema-direita, quer os do lado do excesso metafórico recorrente do representante da SOS Racismo…”
Direita: populismo. Mamadou: ‘excesso metafórico’. Gotcha.
“Nem um, nem outro, são iguais.”
Podia um só deles ser igual?
“O racismo e as suas variantes, a estrutura em que se apoia e a proliferação de comportamentos discriminatórios são evidentes, não só em Portugal…”
Onde? Como?
“Descobrirá o Primeiro-Ministro…”
Tanto respeitinho ao ‘Primeiro-Ministro’, assim repetido, é por este ser do Partido Sucateiro, por ser o Bosta, ou por saber que ele está muito mais próximo do chulo Mamadou, embora não o elogie abertamente para não perder botinhos, que do chulo Ventura – que até deve ser, sem tretas, menos racista que o Mamadou?
1 – Não considero o discurso do Mamadou Ba populista. Posso achar o mesmo desnecessário por vezes, especialmente na escolha das palavras, mas não considero populista: o que diz o Mamadou Ba é factual, na maioria das situações. Falando de uma realidade em que se insere, terá ele mais legitimidade para falar de racismo do que outros (eu, por exemplo).
2 – Se um estiver a imitar o outro, pode só um ser igual ao outro, sendo que o outro é igual a si mesmo, logo, não é igual a ninguém. Foi um erro de escrita mas o Filipe percebeu.
3 – Onde e como? Na constante marginalização das pessoas racializadas, por parte do Estado, ou na perpetuação do estigma associado às minorias (p.ex. se é cigano é ladrão), por parte da sociedade em geral, em Portugal como nos Estados Unidos da América.
4 – Descubro, portanto, que chamar “Primeiro-Ministro” ao Primeiro-Ministro é “respeitinho” a mais e não apenas uma simples constatação.
Como? Um é cancelado com chacota nas redes sociais, sem nunca lhe faltar palcos, como todos os outros cancelados; o outro sofre ameaças à integridade constantes. A um, bem ou mal, querem investigar o partido; ao outro querem tirar um direito humano sem defesa.
Não há discriminação, portanto. Pelo menos, não enquanto houver TV Angola.
O Mamadou parece-me também populista, no sentido em que este é sempre nós, os bons, contra os outros, os maus. O nós dele são os negros, os não-brancos.
Imagina o que me acontecia se fosse para o Senegal chamar nomes aos senegalenses e falar – metaforicamente, claro! – na necessidade de ‘matar o homem negro’? Não sei bem, mas acho que não me davam subsídios e tachos.
África está pejada de lutas entre tribos e etnias, de discriminação e racismo puro e duro, e não do tipo ‘estrutural’ – do tipo em que se leva uma catanada na espinha. Ao lado dele, na Guiné e na Libéria, etnias como os Fula, os Malinke, os Gio, os Mano e outras matam-se e até se comem umas às outras.
Eu também podia ir para a Suécia dar sermões anti-corrupção, mas vindo de Portugal não poderia estranhar se alguém me dissesse para começar pela minha terra.
Quanto ao ‘Primeiro-Ministro’, sabe como é que a carneirada trampista chamava, e ainda chama, ao Trump? ‘President Trump’. Os títulos conferem à canalha uma dignidade que esta não tem. O seu ‘Primeiro-Ministro’ faz o mesmo pelo Bosta.
Tem todo o direito a achar que o Mamadou é populista. Não considero que o mesmo faça esse jogo de “nós os negros” contra “eles os brancos”, porque o Mamadou também conta com os brancos para acabar com o racismo; e se foram os brancos que o perpetuaram, acho bem que o faça. E para mais, o Mamadou Ba é português.
O que o Mamadou Ba quis dizer com essa metáfora, foi que é preciso cortar as ideias racista que ainda existem e são causadoras da desigualdade racial, em países ditos “desenvolvidos”. O Manuel Morais, da PSP, disse exactamente o mesmo (a citação é “é preciso decepar os racistas”), e, tirando a própria PSP, ninguém que caiu em cima da mesma forma que aconteceu com o primeiro.
África terá os seus problemas, que os tem. Agora, isso é um problema dos povos africanos e deve ser discutido pelos africanos. As questões civilizacionais de cada país são da soberania de cada país; ou assim devia ser.
Tem todo o direito a ir para a Suécia dar sermões anti-corrupção, se nunca foi corrupto. Cada um representa-se a si mesmo, em primeiro lugar, e não ao seu país.
O “President Trump” fazia sentia quando o dito era presidente, como “Primeiro-Ministro” faz sentido enquanto António Costa o for. Quando deixar de o ser, será o cidadão, só e apenas.
Quem mais perpetua o racismo sobre os negros são outros negros, quem no sec. XXI ainda não percebeu isto tem problemas cognitivos.
Atenção não estou a afirmar que alguns brancos também não o façam.
Os bófias da Amadora são negros e eu não sabia.
Há «portugueses querem lutar contra o racismo».
Muito justamente, é um direito que lhes assiste.
MAS OS COIRÕES não querem sair de casa e toca de inventar um racismo atávico na vizinhança para realizarem a sua luta com a devida comodidade.
E O VIGARISTA do Costa dá-lhes 15 milhões para se divertirem na sua luta doméstica!
E o país, além de pagar, tem que aturar as inanidades deste bando de cretinos!!!!
Tens boa escolha, cria-lhes emprego para lhes garantir os mesmos direitos civis.
Pois, mas tem de compreender, ó Menos compreender!!!!
“E o país, além de pagar, tem que aturar as inanidades deste bando de cretinos!!!!”
É tudo uma questão de equilíbrio. Se tem de aturar as as do seu bando também tem de aturar as outras, não é????
!!!!
Também já tivemos um jornalista de nomeada, comentador de tudo e mais alguma coisa, o Miguel Sousa tavares, defender que o Brasil estava entre dois extremos na segunda volta para as presidenciais. Como se um que só prometia matar e outro que prometia alimentar fossem sequer semelhantes. O homem ainda não se desdisse, depois do cortejo pavoroso de miséria e morte que tem sido a gestão do extremo que acabou por ganhar a coisa. Vamos agora admirar-nos por o Costa pôr no mesmo saco um racista que o quer certamente deportar para Goa e alguém que defende que temos todos direito á vida?