Há quatro hipóteses

Alguma vez leu Hannah Arendt, por exemplo?

O mestre reconhece quando o discípulo está pronto

A separação autoritarismo/totalitarismo. Todas as ditaduras são ditaduras, não tem gradações consoante a maior ou menor carnificina. Compreendo que isso incomode um judeu ou, com maioria de razão, um cigano, mas a mim incomoda-me que por conta disso se classifique o salazarismo como um mero autoritarismo. Puro branqueamento das ditaduras de direita.
Quanto à ideia de meter Estaline e Hitler no mesmo saco, o que até é justo, peca por não entender as diferenças entre o socialismo versão estalinista e o socialismo por exemplo na versão de quem combateu Estaline dentro do próprio PCUS, antes de levar com qualquer coisa na cabeça por isso mesmo. E nem sou trotskista: simplesmente não deito fora o Marx porque a água do banho foi suja por um pequeno grupo totalitário.

Apenas alguns problemas, entre os quais a proeminência de Trostky amplamente respaldada por certos interesses todo poderosos de Nova Iorque, onde aliás se encontrava bem financiado e ainda melhor instalado. Mais exactamente, após a derrota russa frente aos japoneses (1905), os EUA, a Alemanha, o Reino Unido e a França observavam com preocupação o fulgurante desenvolvimento industrial da Rússia, coisa que tornaria inevitável a evolução do regime de Nicolau II. Pior ainda, esse poder teria repercussões imediatas na balança do poder, precisamente na Europa. Pela vontade dos generais e apesar da repugnância do Kaiser que tinha a plena consciência do que significavam os bolchevistas, os alemães fizeram transportar o bacilo Lenine até S. Petersburgo. O que depois se passou, é conhecido: tomada do poder e destruição de qualquer hipótese constitucional, rendição total aos pés da Alemanha – de facto a Rússia ficou grosso modo com as fronteiras que hoje possui – e a guerra civil onde o Sr. Trotsky mostrou quem era como estratega e e mata- “inimigos”. Safa…

Cada um tenta afastar as emoções, e a ideologia, das suas análises, razão pela qual existe uma ciência chamada História onde se podem, ou não, usar umas metodologias profiláticas (nunca investigaria sobre um regime que vivi, por exemplo, o que não me impede de pensar o mundo onde existo).
Essa “natureza nova” não tem novidade nenhuma, apenas traz para o séc. XX práticas correntes em séculos anteriores. A politização de tudo sempre existiu, de acordo com as formas institucionais de cada época.
Um exemplo muito global: qual a diferença em termos teóricos (que em termos históricos ela existe) entre o culto nazi ou o marxismo de catequese e a religião obrigatória com suas inquisições que vigorou por todo o lado pelo menos até ao séc. XIX?
Já no séc. XX, que se pretendia o século da democracia, por isso mesmo não faz sentido classificar ditaduras com gradações diferentes: numa ditadura a proibição do outro enquanto ser que se pode exprimir existe sempre. A repressão nem sempre precisa de muitos cadáveres, porque o seu sustento é o medo, e esse é o maior horror do século. A própria guerra serviu sempre o medo.
Quando ao Hitler/Estaline não nego as semelhanças repressivas, vejo é as diferenças na natureza do regime. A Alemanha nazi manteve grosso modo o mesmo modelo de capitalismo, o mesmo tipo de poder económico e social. A URSS criou um modelo de capitalismo diferente, varreu o antigo poder económico, e isso faz diferenças.
Para usar um exemplo muito vivinho da silva: onde colocaria a China de hoje? não será um regime totalitário com que todos convivemos e que até nos compra a EDP? tanto mais que Pol Pot é filho de Pequim…

A natureza do regime nazi e soviético era idêntica e ia muito para lá da virulência do aparelho repressivo.

O actual regime chinês é autoritário mas não totalitário. Já no caso do regime maoísta, as coisas serão diferentes – embora a Arendt fosse ambivalente quanto à classificação do regime maoista como totalitário, ela não sabia muita coisa que hoje é conhecido.

Você tem a certeza que conhece os critérios conceptuais clássicos utilizados para diferenciar totalitarismos e autoritarismos?