… se calhar já se resignavam. Efetivamente, não parece que haja grande coisa a fazer. Temos de aprender a viver com as nossas deceções.
Os maluquinhos anti-acordo ortográfico…
20/03/2017 by
Expor ao vento. Arejar. Segurar pelas ventas. Farejar, pressentir, suspeitar. Chegar.
.
.
.
.
.
Crónicas
Crónicas do Rochedo 40 – A Esquerda Trumpista
(Foto de Rodrigo Antunes, LUSA) Os trabalhadores e os proprietários de estabelecimentos de restauração e similares (restaurantes, cafés, bares, etc) vieram para a rua protestar contra a situação que estão a viver desde março de 2020. Mais do que um protesto foi um acto de desespero. Nalguns casos estão sem trabalhar desde março (bares e […]
Crónicas anteriores
Quando Pepe diz: «É inacreditável o Pizzi
acabar o jogo», não há um jornalista que responda: «o Pizzi não acabou o jogo, senhor Pepe, o Pizzi foi substituído ao minuto 77»?
O meu identitarismo é melhor do que o teu
Para Ventura, há portugueses de primeira e portugueses de segunda. Para Ana Gomes, temos de contar com as mulheres para mudar isto.
Mais um episódio de “o meu identitarismo é melhor do que o teu”.
«Ouvia falar que havia gente que tinha problemas com a PIDE por falar»
Pois, OK. Mas era sobre assuntos sérios e não sobre futebolices. Já agora, ainda bem que houve quem não tivesse medo. Obrigado.
Justiça britânica rejeita extradição de Assange para os EUA devido a risco elevado de suicídio
Ler aqui. Pena a decisão não ter sido tomada em defesa da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa.
Joe Biden
… já foi eleito tantas vezes, nas últimas semanas, que poderá ser obrigado a cumprir três ou quatro mandatos seguidos.
O céu facultativo
Na escola, a disciplina de Cidadania é obrigatória e a miudagem faz educação física de máscara, mas a cura para a maior peste que algum dia assolou a humanidade é “facultativa”. Trata-se de cognição quântica, processos de decisão inspirados nos diários de Schrödinger.
Um professor diz que “é a cereja no topo do bolo”
Efectivamente: «Setor diz que “é a cereja no topo do bolo” para acabar de vez com a atividade».
Breve exercício com negativa e declarativa
This is not America. This is America. (Flag. Jasper Johns|MoMA)
Os meus é que são bons!
Não vi a entrevista do André Ventura. Mas quem gosta dele, diz que o MST foi duro. Quem não gosta, diz que foi levezinho. Mais um típico caso tuga de “na minha área é bola na mão, na tua é mão na bola”.
Acabaram os Eders gordos!
Finalmente, acabou o tempo em que jogávamos à grande e à francesa e voltamos a jogar à “quase que era” e à portuguesa. Confesso, tinha saudades!
Coerência?
Aqueles que aplaudem o jornalista da CNN que se emocionou com a vitória de Biden são os mesmos que criticaram o Rodrigo Guedes de Carvalho quando escrutinou ao máximo a ministra da saúde. Haja mínimos.
A coalhar é que a gente se entende
Há anos houve o chamado orçamento Limiano. Agora vamos ter o governo Terra Nostra.
Gosto dos dois, dos queijos, entenda-se.
GOP elege congressista QAnon
Sim, leram bem: os republicanos meteram uma chalupa no Congresso que acredita que Trump está em guerra com um lobby pedófilo que quer dominar o mundo. RIP, GOP.
Uma das possibilidades de “Acordo + Açores” é
Açorda. Enquanto reflectimos acerca da Geringonça açoriana, recomendo um texto do António Fernando Nabais, uma delícia da Banda do Casaco e esta fotografia.
O Bloco de Esquerda portou-se bem
«Este OE falha na questão mais importante do nosso tempo.» Efectivamente.
Na República Checa
Ministro da Saúde demitido por organizar reunião num restaurante. Quer se concorde ou não com as medidas, pelo menos não há dois sistemas num país só.
Prefiro o Charles
Quanto apostam que amanhã vai haver trocadilho com a Teoria da Evolução nos jornais desportivos?
Felizmente, o Papa Francisco não lê o Diário da República
«Papa Francisco defende uniões de facto em casais homossexuais». Exactamente. Efectivamente.
Discordo de Ana Catarina Mendes
De facto, uma nova proposta de Orçamento não «representa também uma irresponsabilidade».
“Maluquinho” era a tua tia!
é. mais ou menos o que o 1% mais rico diz aos mais pobres. já agora eliminem os “h” do início das palavras. e todos os acentos. assim fica muito mais uniforme e acessível para anglófonos.
Não seria “resignaram” e “decepções”
Ou foi este o “propósito”… ? rs
Eu dava-lhes valor era se defendessem o regresso ao Latim. Isso é que era de valor. Agora, mais de vinte anos, depois dum acordo assinado, virem de novo defender as consoantes mudas, quando as crianças não conhecem mais nenhuma outra ortografia é que não há paciência. Mas já que não há limites para a estupidez, por que é que não querem também manifestar-se contra o Tratado de Tordesilhas? Ou o Tratado de Zamora? Quem sabe ainda vamos a tempo de voltarmos a ser mouros.
Porque nem o Diário da República, nem os meios de comunicação social, nem os defensores dos fatos, como o autor do artigo, conhecem a ortografia do AO90. Que está ilegal.
Tal como disse, legal deveria falar-se unicamente Latim. Mas só Latim! Se não, porquê defender o acordo ortográfico de 1945 e já agora não defender o de 1911? Porquê não?
Mas as pessoas só se manifestaram vinte anos depois porquê? Só quando se aperceberam que estão a dar erros ortográficos, porque há crianças há anos a aprender a nova ortografia?
Mas é sempre assim. Sempre que se quer mudar algo, vêm sempre os velhos do Restelo serem contra, muitas vezes sem saberem o que estão a dizer. São contra só porque não querem mudar. E é disso que se trata, mais uma vez aqui. Não querer mudar.
“Olha agora, sempre tive escravos, e agora vai ser proibido ter escravos?! Não pode ser! ”
Resistência à mudança e consequente adaptabilidade. Ninguém quis o Euro. Todos defendiam o Escudo. Façam agora um referendo e vejam quem antes queria o Escudo e vejam se ainda o querem, e depois digam-me qualquer coisa.
“Então, eu agora estava tão habituadinho ao Euro e vão-me buscar o Escudo de novo”?
E as crianças de hoje, que só conhecem a grafia de 1990, um dia, daqui a vinte ou trinta anos, também serão contra o próximo acordo. É sempre assim. Uns querem melhorar as coisas, os outros querem que tudo continue na mesma.
(Fôda-se, e eu que já tinha dito que não me ia voltar a envolver na net, em discussões estéreis sobre o AO90. “)
Na sua suprema e arrogante ignorância, e tal como todos os “acordistas”, como não tem argumentos, lança sofismas, mistura alhos com bugalhos, e acaba com o supremo argumento das “criancinhas”.
Pois bem, vou dar-lhe uma novidade: as “criancinhas” aprendem seja o que for. (p)s e (c)s nas palavras só cinfundem os ignorantes adultos, não as “criancinhas” e se estas forem bem ensinadas (algo de que ninguém cuida, pelos vistos) quando forem adultos, as consoantes continuarão a não lhes causar confusão nenhuma.
Também não há Acordo nenhum, porque, para haver, teria de ser ratificado por todos os intervenientes. Não é à vontade do freguês, nem com ratificações parciais. O facto de, vinte e sete anos depois, ainda haver países que não o ratificaram, e a contestação permanece bem viva, só demonstra que o infeliz documento nem para limpar o pacote serve. E qualquer Acordo pode ser rescindido – pergunte aos Brasileiros, que fizeram isso com o de 1945.
Quanto aos que “querem melhorar as coisas” – este dito “Acordo” não melhora nada, como qualquer especialista na matéria pode provar (e muitos têm demonstrado, em sucessivas publicações), bem como o proliferar de “fatos”, “contatos”, “impatos” e outros ornatos com que os “acordistas” nos brindam diariamente.
Só quem é ignorante é que pode produzir afirmar que o “dito cujo” melhora seja o que for.
Quem não tem que fazer, faz colheres de pau… Ou “acordos” ortográficos. Que depois impõe, “democraticamente” a toda a população.
Já agora, porque não hão-de impor o uso de uniformes? Eu até gostava que andássemos todos vestidos de igual, assim tipo a China de Mao. Deixava de haver distinção entre ricos e pobres, bonitos e feios, e os “estilistas” tinham todos de emigrar.
Já agora, acabava também com a importação de automóveis. Criávamos o “tuga” e esse seria o único veículo admitido em Portugal (e no Brasil, que, obviamente, iria aderiri ao “acordo” automóvel, tal como nós aderimos ao “acordo” ortográfico).
Que tal? Já estou a imaginar esse “admirável mundo novo”, onde todos estaríamos “acordizados” e “uniformizados”… de fato 😉
“Este AO? que nojo, para já!” ou “Este AO? que nojo, pára já!”
Como eu não gosto deste AO,mas não o percebo muito bem, será que o autor do post me pode explicar qual das frases, que acima coloco, me é mais aconselhável usar?
Obrigado.
É perguntar aos especialistas. Eu também não gosto e também não uso. E mais, sou professor e não uso. Nem nas aulas. E nunca ninguém me chamou à atenção por causa disso. A não ser os alunos, «ó setor, já não tem c», ao que eu respondo «mas eu continuo a usar».
Coisa diferente disto tudo é achar que não parece haver muitas hipóteses de voltar atrás.
Então como não sabe, eu digo-lhe. Seguno novo AO, as duas frases que lhe indiquei, escrevem-se assim:
Este AO? que nojo, para já!” ou “Este AO? que nojo, para já!”
Percebeu a diferença?Está estúpido o AO, não está?Então se está, porque não para(pára)?
PS: Não sou especialista!
Eu sei que pára e para se escreve da mesma maneira segundo o novo acordo ortográfico. Não é preciso ser especialista. Mas eles que expliquem por que razão é assim.
Por que não pára? Mais uma vez, não é a mim que tem de perguntar, é a quem manda. É estúpido? É. Mas não matem o mensageiro, só disse o que me parece óbvio: eles não vão voltar atrás.
“Eu sei que pára e para se escreve da mesma maneira segundo o novo acordo ortográfico”
E eu já percebi que você tendo em conta esta aberração, não vai fazer nada, e pior, vai continuar a ensinar erradamente os seus alunos!
Mas eu é sou “maluquinho” por não me calar contra tamanha boçalidade?!?
Desculpe, mas havendo um “maluquinho” nesta conversa, não sou eu!
-Papá, os habitantes do EGITO são EGÍCIOS?
-Sim, filho. E vivem em IRÂMIDES.
Sou contra este Acordo. E acho-me em perfeito juízo. Talvez pela idade, continuo a considerar a língua portuguesa uma das chamadas línguas novilatinas ou românicas e em que não é despicienda a chamada etimologia. Repugna-me, por exemplo, escrever ‘ato’ em vez de ‘acto’ do verbo ‘agir’ (verbo latino ago, agis, agere, egi e actum).
Mas então afinal devia ensinar os alunos segundo a nova ortografia? Já não percebo nada. Sou contra e por isso não uso até ser obrigado. Mais, não posso fazer.
Pior estão aqueles professores de Português que são visceralmente contra o acordo ortográfico e mesmo assim têm de ensinar os alunos de uma forma de que discordam totalmente.
Também estou totalmente contra a Barragem do Tua, acho que é um crime e lutei muito contra a sua construção. Continuar nessa luta diária, neste momento, não me parece que fosse muito produtivo, porque obviamente não vão deitar o paredão abaixo.