O camilourenço, a História e a Economia

Camilo Lourenço camilourenço, dicionarizado a preceito pelo João José Cardoso, desde há muito demonstrou ser um provocador mentecapto. Saiu a terreiro com nova imbecilidade, hostilizando a História como área do conhecimento científico humano – área sublime, entendo eu.

Sou economista, membro da respectiva ordem. Em defesa da verdade, mais do que da ‘minha dama’, entendo que, reagir com fragilidade a Camilo Lourenço camilourenço, para desvalorizar a Economia, como ciência social, é igualmente censurável. A polémica desce a baixo nível e naturalmente ao mundo da subjectividade. Mais a mais, invocando Margaret Tatcher, engenheira química, que, em sintonia com Reagan, foi grande obreira da desregulação dos mercados originária da crise sistémica. Registe-se-lhe também o feito de fundadora do modelo das PPP que o advogado e trabalhista Blair aproveitou e outros disseminaram pela Europa – de Cavaco a Sócrates tivemos, entre nós, excelentes intérpretes dessa ruid(n)osa melodia, pela qual estamos e vamos pagar milhares de milhões.

No curso que frequentei, além de Sociologia, Psicologia Social e Psicossociologia e outras áreas sociais, integrava-se a disciplina de História Económica e Social, ministrada pela Prof.ª Miriam Halpern Pereira, doutorada pela Sorbonne, universidade onde foi assistente do Prof. Pierre de Vilar. A ideia de que os economistas estudam só números é imprecisa, embora os mais responsáveis pela imagem sejam eles próprios.

A fim de se estabelecer um debate sério e objectivo acerca de Economia, como ciência social, é aconselhável fazer algumas leituras de estudiosos independentes e credíveis. Um dos livros que recomendo é de autoria do Prof. João Caraça, com o título ‘O que é Ciência’, editado por Quimera Editores. Ao abordar o percurso histórico e evolução do conhecimento da humanidade, na página 41, edição de 2001, o autor escreve:

A revolução comercial e industrial que tem lugar na Europa a partir do Séc. XVIII, baseada em pressupostos do domínio económico, levando ao abaixamento do custo do transporte de mercadorias, permitindo e necessitando da utilização intensiva de máquinas e de fontes de energia diversificadas, vem tornar favorável o quadro da expansão e consolidação de uma nova área cognitiva, ligada às necessidades de novos recursos “naturais” e à sua transformação em produtos em crescente quantidade. [Economia].

Com o andar dos tempos, e o domínio do ‘sistema financeiro internacional’ sobre o ‘sistema económico’, a profissão de economista, para além dos formados em Economia (macroeconomia) e Gestão (microeconomia), registou uma distinção entre ‘economistas’ e ‘financeiros’, todos classificados como economistas – este tema é dissecado por George Cooper em ‘The Origin of Financial Crises’, editado pela Vintage Books, NY.

Karl Marx, odiado por muitos que sobrepõem a mesquinhez política ao saber, dizia-se economista e filósofo. A doutrina marxista da ‘mais-valia’ foi desenvolvida com base na teoria do lucro de David Ricardo, que viveu entre os fins do Séc. XVIII e princípios do Séc. XIX, tendo sido um dos fundadores da ‘escola clássica inglesa de economia política’ –  a doutrina marxista, nesse aspecto, permanece actual, não implicando a opção comunista.

Claro que não se pode exigir ao Camilo Lourenço camilourenço que saiba coisas destas; todavia, universitários da área de História, desqualificar levianamente a Economia, como ciência social, não deixa de me surpreender.

Comments

  1. João Paz says:

    Obrigado Carlos Fonseca. Havia coisas das muitas que disse que já sabia mas havia outras tantas que desconhecia.
    Mesmo que não o queira assumir por muitas razões posssíveis (humildade digna de quem sabe por exemplo) foi de facto uma lição a muitos níveis que aprecio sobremaneira.

  2. Carlos Fonseca says:

    João Paz,
    Nada tem a agradecer. Sem falsa modéstia, gosto de repartir alguma coisa do que sei com o meu semelhante. Mas aprecio ainda mais aprender com quem sabe.
    Como dizia um professor de matemática que tive no liceu, “só sei que o que sei é um infinitésimo daquilo que não sei”.
    Obrigado pelo comentário.

  3. João Paz says:

    “só sei que o que sei é um infinitésimo daquilo que não sei”.
    Notável síntese, o seu professor tinha a humildade, o bom senso e, muito provávelmente, o saber dignos de um, sábio.

  4. Nascimento says:

    ESTA É PRÓ CAMELO….ISSO É QUE ELE IA ADORAR…EMPREENDEDORISMO DO MELHOR…COME PIZZA CAMELO
    http://www.dailymotion.com/video/x9prr9_grolandsat-pizza12_fun


  5. subscrevo !

    No entanto, pessoalmente acho que os economistas são muito úteis ao poder mas muitas vezes são menos úteis “no poder”.
    Explico : o Salazar, o Cavaco e tantos outros mostraram cabalmente que não basta ser economista para ser bom governante.
    Mas isso não quer dizer que o facto de ser economista seja razão para se não ser bom governante. Apenas que ser-se apenas economista não faz um bom governante.

    Mas o que é certo e sabido é que nenhum “gestor” pode ser bom governante. A própria miopia inerente à sua formação o impede para tal.
    Ora, aquilo a que se chama habitualmente um “economista”, hoje em dia, não passa de um gestor.
    O Berlusconi, o “Camelo” Lourenço são bons exemplos disso.

    Quanto à História, sem o seu conhecimento não pode, evidentemente, haver nem economistas nem governantes, ou até bons gestores.

    Tito Lívio Santos Mota

Deixar uma resposta

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.