Os Donos da Propaganda

A versão vídeo de Os Donos de Portugal (que enquanto livro é uma obra historiográfica notável, não sendo exactamente uma investigação académica) levantou na extrema- direita (e em alguma direita também) o que era de esperar: incapacidade de contestar os factos e a acusação repetida de que se trata de um trabalho de mera propaganda política.

Mesmo a anarco-direita (que encontrou ali argumentação contra o papel do estado na economia que muito lhe convém) torce o nariz, é da sua natureza, e ao que parece um documentário de tese tem de ter contraditório, sobretudo quando a tese não nos convêm. Não dizem o mesmo dos estafados comentadores do regime que invadem as televisões todos os dias, num saudável pluralismo de repetições.

Mas vejamos um exemplo de argumentação da extrema-direita:

José Meireles Graça acha que é um panfleto. E porquê? porque foi feito com “Eugénio Rosa, economista comunista, com perdão da cacofonia e da contradição nos termos, e Fernando Rosas, um historiador neo-marxista pós-moderno“. Exemplar. Sendo Fernando Rosas marxista assumido e muito pouco pós-moderno (mas não se pode pedir a toda a gente que saiba distinguir estas minudências), o problema está em quem diz, não no que demonstra. Se fosse um Medina Carreira (com um currículo anedótico ao pé destes dois) já seria sério? Que comunista não pode ser economista já desconfiávamos, aliás nem académico: no tempo em que os oposicionistas foram sistematicamente afastados das universidades, e quando até Adriano Moreira teve de usar um expediente ultramarino para criar uma instituição universitária na área das ciências sociais, é que era bom, não havia propaganda e a ciência prosperava em Portugal.

Depois acusa-se de não explicar os ses. Os se não fosse assim como teria sido são a última moda da extrema-direita,que lhe chama “história alternativa” ao que não passa de ucronia, neste caso em versão se não fosse assim se calhar não  tínhamos criado “uma base industrial“*. Faltou acrescentar que sem ditadura não teria havido desenvolvimento, mas a lata não chega para tanto. Ficamos pela clássica falácia:

 (…) as taxas de crescimento de Portugal nos anos 60 (não obstante uma guerra colonial que chegou a consumir 40% do orçamento do Estado, sem aumento significativo do endividamento público) se explicam por obra e graça do Espírito Santo (o da trilogia, não um prócer da família homónima).

Não, explicam-se pelo milagre da emigração: nos anos 60 o PIB per capita efectivamente cresceu: pudera, a população diminuiu, emigrando. Um mito tantas vezes desmontado e que provavelmente se vai repetir nesta década. O pormenor de o PIB propriamente dito crescer em pleno paralelo com o da generalidade do mundo e de ter sido a própria guerra que obrigou o ditador a alguma abertura económica, é um detalhe de comunas, claro. E sobretudo o facto de isso não ter acarretado uma melhoria efectiva na vida das pessoas, que viviam na mais cruel das misérias, é algo sem importância, o que conta é o mito. Patiño fez as suas festas, os donos de Portugal enriqueceram, e os seus fiéis súbditos ainda prosperam. Até um dia.

* no livro é feita uma referência a um dirigente angolano, pseudo-marxista, que justifica a cleptocracia naquele estado com a “necessidade de acumulação primitiva de capital”, ou seja: rouba-se à vontade para criar uma burguesia. Meireles Graça não diria melhor.