Expor ao vento. Arejar. Segurar pelas ventas. Farejar, pressentir, suspeitar. Chegar.
Exactamente: protector. Porque protector [pɾutɛˈtoɾ] ≠ protetor [pɾutɨˈtoɾ]. Aliás, a própria RTP percebe esta diferença. Efectivamente, se Luís Filipe Vieira pronuncia [ˌmɐ̃tu pɾutɛˈtoɾ], logo, “manto protector”. De facto, “manto protetor” [ˌmɐ̃tu pɾutɨˈtoɾ] não funciona em português europeu.
Are you following this, America?
.
.
.
.
.
Ainda vamos ver o “Ministro” Nuno Melo a propor a incorporação obrigatória dos sem abrigo nas Forças Armadas….
E muitos boys & girls sem emprego. O governo exonerou a mesa da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa.
“St. Thomas’?”, perguntei aos deuses da Ortografia. “Deveria ser St. Thomas’s!”, exclamei. Felizmente, não estou sozinho — há quem se defenda, alegando que é um plural. Really? Oh dear!
“Morta por dentro, mas de pé, de pé como as árvores” e (peço desculpa pela javardicezita) “Prefiro morrer de pé do que votar no Luís André“. A primeira dá o mote. A outra… A outra… A outra (ui!), valha-nos Nossa Senhora da Agrela.
OK. Já agora, como é que ficou aquela história do “agora facto é igual a fato (de roupa)”? Alguém sabe? É para um amigo.
É o tema do II Congresso dos Jovens da Família do Coração Imaculado de Maria. Aguardo as conclusões para ficar a saber se sou homem, se sou mulher e se sou de verdade.
Às escondidas. Aguarda-se o anúncio de um feriado nacional dedicado ao terrorismo fascista.
Para ouvir com bolas de naftalina nos ouvidos.
…e só se vê um partido.
Onde? No sítio do costume (pdf).
que pode acompanhar neste link. As primeiras notas, inevitavelmente, dizem respeito ao crescimento da extrema-direita.
Mesmo que não se confirme, o facto de André Ventura apresentar o nome de Miguel Relvas como aliado diz-nos tudo sobre a farsa anti-sistema que o seu partido tenta vender.
de José Pacheco Pereira, regressemos a A São solidária e a função diacrítica de há uns tempos.
Depois do debate Mariana Mortágua/André Ventura vários comentadores em várias TVs comentaram o dito, atribuindo notas. Sebastião Bugalho, depois de dizer que MM mentiu, diz que ela ganhou o debate. Desde que começou a escrever no Expresso, Sebastião Bugalho marcelizou-se.
O Capela, o Vitor Pereira e quejandos são todos sócios…
Como é que se pronuncia “especular”? E “ilação”? E “actuar”? E o que é que uma consoante muda, ou a falta dela, tem a ver com o caso?
Isto só mostra que os desacordistas não são “patetas”, são “pactectas”.
Tomando como referência a grafia de 1945, o pedro sabe quantos lemas terminados em -ação se lêem com o A pretónico “aberto”, como é o caso de “ilação”? Sabe se, no conjunto desses lemas, a “abertura” dessa vogal é regra ou excepção? Se não souber, posso aconselhar-lhe a leitura de um artigo cujo conteúdo, até hoje, não foi posto em causa. O mundo do acordismo ou da indiferença ortográfica, de uma maneira geral, é constituído por gente que gosta de escrever e que evita ler.
António, a palavra escrita tem um valor fonológico que não corresponde necessariamente à leitura sílaba a sílaba. Porque é que uns pronunciam a palavra “excesso” com “ex” bem aberto, e outros com “es” bem fechado? E porque é que todos pronunciamos “muito” com “ui” nasal, apesar de não estar lá nenhuma indicação nesse sentido?
Mas basta a sua lógica para validar isto, repare; se acha que “ilação” é pronunciado com aquele “a” aberto contra a regra geral porque é uma exceção, então, e por uma questão de lisura intelectual, aplique a sua lógica a , por exemplo, “direção”.
Vejo, com satisfação, que reconhece que a ortografia não corresponde a um sistema de transcrição fonética, o que é um bom princípio para acabar por reconhecer que o chamado “critério fonético” é um disparate. Só lhe falta reconhecer que, na grafia de 1945, havia um conjunto de sinais diacríticos facilmente reconhecíveis que, muitas vezes (nem sempre, mas muitas vezes), serviam também para indicar o grau de abertura da vogal pretónica. Fique com os dados retirados do artigo a que faço referência no meu último comentário: tomando como referência a grafia de 1945, todos (repito: todos) os lemas terminados em -acção se lêem com o A pretónico “aberto”; usando a mesma referência, em cerca de 3000 lemas em -ação o A pretónico é “fechado”, à excepção de – preparado? – 9 (nove), sendo “ilação” um desses casos.
Com o AO90, desaparece uma regra sem excepções e nascem 54 excepções onde só existiam 9. Imagine o que será, por exemplo, ensinar português a um estrangeiro e explicar-lhe que terá de decorar 54 excepções para saber em que ocasiões tem de “abrir” a vogal, quando antes bastava explicar-lhe que era suficiente ver terminações como -acção (o que nos pode levar, ainda, a falar do plural, já que, salvo erro, a vogal pretónica mantém a “abertura”).
O problema dos “novos” lemas terminados em -eção relaciona-se com o nascimento de uma terminação que resulta da supressão de diferentes consoantes articuladas, o que, de acordo com pareceres já antigos, dará origem a várias confusões. É sintoma recente disso mesmo, entre muitos outros exemplos, a “recessão” de que não foram alvo os jogadores de um clube de futebol. A recepção, pois: uma das palavras que, por obra e graça do AO90, passaram a escrever-se de maneira diferente no Brasil e em Portugal. E voltamos ao início: o disparate do “critério fonético”.