Acordo ortográfico: o entusiasmo de Henrique Monteiro

Henrique Monteiro publicou, no sábado passado, um texto dedicado “a Vasco Graça Moura e a todos os opositores do Acordo Ortográfico”. Uma vez que pertenço ao segundo grupo, decidi, sem me alongar, retribuir a gentileza da dedicatória, deixando, hoje, alguns comentários, começando por remeter os leitores para um outro texto do incansável João Roque Dias.

Henrique Monteiro começa por se referir à sua “adesão pessoal ao Acordo Ortográfico (AO)”, expressão algo infeliz pelo que contém de entusiasmo, num assunto que exigiria ponderação. Logo a seguir, explica que essa adesão se baseia em “confiança e humildade”, uma vez que confia na “sabedoria de quem o fez” e é “suficientemente humilde” para reconhecer que lhe escapam muitos aspectos “que dizem respeito à etimologia e à fonética, tais como outros menos relevantes para este caso”, o que prenuncia algo de bom, uma vez que parece reconhecer importância à etimologia e à fonética.

No que se refere à confiança que deposita nos autores do AO, seria interessante que Henrique Monteiro tivesse aprofundado os motivos que o levam a desconfiar de quem critica o dito AO. De qualquer modo, isso fica resolvido de uma penada, porque os opositores são classificados como “pessoas que apenas se opõem ao Acordo “porque sim” – sem quaisquer argumentos.” Talvez por distracção, Henrique Monteiro ignora a existência de várias críticas consistentes feitas por linguistas competentes, ao longo dos últimos vinte anos.

Apesar da humildade com que confessa um desconhecimento generalizado de etimologia e de fonética, Henrique Monteiro não se coíbe de chamar “pai tirano” ao Latim e acaba a defender que a escrita não tem influência nenhuma na aprendizagem da fala, como se esta se fizesse exclusivamente à custa daquilo que se ouve. A aprendizagem de uma língua é um processo complexo que implica a interdependência de vários factores: a cruzada de muitos acordistas que defendem que não há nenhuma influência da escrita sobre a fonética é de um simplismo desmentido pela realidade.

A existência de características regionais pode servir para provar o efectivo peso da audição e do meio em que se aprende a falar, mas não serve como argumento para desvalorizar a importância da escrita como elemento de uniformização da própria fala, ou não contivesse sinais diacríticos e várias regras que servem para indicar o timbre de determinadas vogais ou a acentuação das palavras. Aliás, Henrique Monteiro parece viver num país em que a aprendizagem da língua é feita sem recurso à escola, com os aprendizes entregues àquilo que ouvem nas ruas. Assim, será graças à frequência da escola que, por exemplo, um aluno portuense ficará a perceber que é legítimo dizer baca, mas que é errado pronunciar voi.

Prosseguindo um percurso delirante, defende, ainda, que não tem importância criar mais homografias, recorrendo ao costumeiro argumento do contexto para resolução de dúvidas, como se a compreensão de um texto não dependesse de um sistema ortográfico consistente que, no mínimo, não aumente o número de homografias, fonte inevitável de ruído na comunicação, como o próprio AO admite, nos raros acessos de bom senso, quando, por exemplo, defende a manutenção do acento circunflexo em “pôr”.

Apesar da ignorância confessa, Henrique Monteiro não prescinde do direito a explicar que o desaparecimento das consoantes mudas não contribuirá para aprofundar o fechamento das vogais, dando alguns exemplos e contrariando Rebelo Gonçalves e, mais recentemente, Francisco Miguel Valada, autor de um artigo na Diacrítica, uma revista que não está propriamente aberta à colaboração de amadores nestes assuntos da língua.

O texto continua penosamente, com Henrique Monteiro a tentar demonstrar a importância de aproximar “uma série de palavras da fonética”, o que é importante porque não quer uma língua que o distinga do Brasil, preferindo uma que o aproxime, como se o AO tivesse criado essa língua. É claro que o cronista queria referir-se à aproximação das ortografias, mas, se pensasse um pouco, facilmente concluiria que, ao basear-se na fonética, diferente em Portugal e no Brasil, o AO cria diferenças que não existiam antes, mantendo outras que já existiam, contribuindo para a confusão.

Já se sabe que o jornalista Henrique Monteiro escreveu um texto de opinião, mas nunca hei-de perceber que se possa vestir a pele de um cronista, despindo o salutar hábito da investigação jornalística que deveria estar subjacente ao tratamento de um assunto que está para além de entusiasmos ou de emoções. Com alguma confiança e com muita humildade, proponho a Henrique Monteiro que comece por aqui.